BAŞVURU SAHİBİ:

Turaç Temizlik Özel Sağlık Gıda İnşaat Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/248867 İhale Kayıt Numaralı “Yaz Dönemi Gençlik Kampı Organizasyonu Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 07.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yaz Dönemi Gençlik Kampı Organizasyonu Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turaç Temizlik Özel Sağlık Gıda İnşaat Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2021 tarih ve 33217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1251 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı, sözleşme konusu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, benzer işe uygun yemek üretimi ve dağıtımı ile kamp organizasyonu işine ait fatura tutarının şartnamede aranan oranı karşılamadığı, sözleşme ve eklerinde iş kalemlerine ilişkin birim fiyatlara yer verilmediği, sözleşmede işe ilişkin ayrıntıların teknik şartnamede yazılı olduğu belirtilmişse de teknik şartnamenin sunulmadığı, sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bildirgelerinin sözleşme konusu işte çalıştırılan personele ait olmadığı, Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sözleşmede imzası bulunan şahsın imza tarihi itibariyle tüzel kişiliği temsile yetkili olmadığı, işin İzmir’de yaşanan depremde yemek dağıtılması olduğunun belirtildiği, bu durumda sözleşmenin yüklenici sıfatını taşıyan diğer tarafı Bulutanka Reklam Tanıtım Org. İlt. Eğt. İnş. Taah. Eml. Nak. Gıda Tks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan hizmeti 4734 sayılı kanun kapsamında gerçekleştirmiş olması gerektiği, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesi kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici sıfatını kazanacağı ve ilgili idarece alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı,

2) Bahse konu istekli tarafından beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortakları, hisse bilgileri, yönetimdeki görevlileri gösterir bilgiler ile ortak, üye ve yönetimdeki görevlilerin TC kimlik numaralarının yer almadığı, teklif zarfı ve teklif mektubu eki cetvelin vekaleten temsile yetkili kişi tarafından imzalanmasına karşın vekile ait imza beyanının sunulmadığı,

3) Sunulan teklif cetvelindeki üç, dört ve beş sıra numaralı iş kalemlerinin çarpım ve toplamlarında aritmetik hata bulunduğu,

4) Aynı cetvelde personele ücretinin Kamu İhale Kurumu işçilik modülü kullanılarak tespit edilen asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

5) Teklif sunan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerekirken bunun yapılmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları ve yönetimindeki kişiler için sorgulama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

7.6’ncı maddesinde de “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilentek sözleşmeye dayalı, sözleşmesi kapsamında malzemeli yemek hizmetinin verildiği ve verilen yemek hizmetinin dışında vasıflı ve vasıfsız personel de çalıştırılan Kamp Organizasyon Hizmetleri İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhalenin 23.06.2021 tarihinde geçerli teklif bulunmaması gerekçesiyle ihale komisyonunca iptal edildiği, iptal kararında Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “…benzer iş tanımına uygun Kamp Organizasyonu adı altında kesilmiş bir faturanın olduğu bu fatura tutarının da (98.000,00 TL) teklif edilen bedelin %35’ini karşılamadığı; yüklenicinin beyan ettiği diğer organizasyon faturalarının kamp organizasyon faturası olmadığı (açılış, temel atma, iklim değişikliği organizasyonu vb.), kalan diğer faturaların ise hazır yemek işi ve deprem çadır kamplarında verilen yemek hizmeti faturaları olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, anılan isteklinin şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince başvurunun uygun bulunarak iptal kararının kaldırıldığı, 30.06.2021 tarihli komisyon kararı ile ihalenin tek geçerli teklif olan Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından yedi adet yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu ve bunlardan yalnızca bir tanesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, onun da güncellenmiş tutarının İdari Şartname’de aranan oranı karşılamadığı anlaşılmıştır. Başvuruya ve idare değerlendirmesine konu sözleşme ve eklerine bakıldığında;

15.12.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Yemek, Personel, Eğitim, Açılış, Kamp, Organizasyonu Hizmet Alımına Ait Sözleşme” başlığını taşıdığı, “İdarenin Adı” kısmında Bulutanka Reklam Tanıtım Org. İlt. Eğt. İnş. Taah. Eml. Nak. Gıda Tks. San. ve Tic. Ltd. Şti., yüklenici kısmında ise Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlarının yazılı olduğu, incelemeye esas maddelerin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür;

“Madde 4 - Tanımlar: İdare tarafından sözleşme süresince alınmış ve alınacak işlerin, sözleşme tarihi süresince yüklenici tarafından verilen birim fiyat teklifi üzerine yapılması.

Madde 5 - İş tanımı: Sözleşme konusu iş; İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları teknik şartnamelerde belirtilmiştir.

Madde 6 – Sözleşmenin türü ve bedeli: Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 7.577.625,00 (rakam ve yazıyla YedimilyonbeşyüzyetmişyedibinaltıyüzyirmibeşTürklirası) bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar uygulanır.

…

Madde 8 – İşin süresi: 8.1. İşe başlama tarihi 01.01.2020, işi bitirme tarihi 31.12.2020”

Sözleşmenin diğer maddelerinde, yemek hazırlanması, gezi faaliyetleri, açılış ve kamp organizasyonu yapılmasına ilişkin şartların düzenlendiği görülmüştür.

Beşinci maddede belirtilen ve işin özellikleri ile diğer ayrıntıların belirtildiği teknik şartnamenin teklif kapsamında sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan yeminli mali müşavir onaylı faturalara bakıldığında, hizmete konu hususların bir kısmının; iklim değişikliği, iklim uyum eylemleri deniz denetimi, millet bahçesi açılışı/incelenmesi, tesis açma, açılış töreni, ödül töreni, genel kurul toplantısı, sokak sağlıklaştırma çalışmaları, Fatih gemisinin Karadenize geçişi, kentsel dönüşüm, temel atma töreni organizasyonlarının yapılması olduğu, ayrıca yemek verilmesi ve file çanta temininin faturalara konu edildiği görülmüş, sadece 25.03.2020 tarihinde düzenlenen 98.000,00 TL tutarında ve “08-11 Mart 2020 arası Antalya’da Kamp Organizasyonu”na ilişkin faturanın İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 48’inci maddesinin ikinci fıkrası karşısında, değerlendirmeye esas alınabilecek bahse konu fatura tutarının, isteklinin teklifinin 6.071.592,50 TL olduğu dikkate alındığında, Şartnamede aranan %35’lik oranı karşılamadığı görülmüş, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İş deneyimine konu işin İzmir’de yaşanan depremde yemek dağıtılması olduğuna ilişkin olarak yapılan incelemede; sözleşme ekinde yer alan yemek hizmetine ilişkin faturaların bazılarında açıklama kısmına “İzmir deprem bölgesinde verilen kamp yemek hizmeti” ve “İzmir çadırkentte verilen yemek hizmeti” ifadelerine yer verildiği, sunulan sözleşmenin “Kamp organizasyonu” başlıklı 13’üncü maddesinden ise organizasyonun konusunun gezi ve aktiviteleri içerdiği, katılımcılar için sağlık ve seyahat sigortası yapılmasının öngörüldüğü görülmüştür. Diğer bir deyişle, fatura edilen hizmetlerin sözleşmeye konu kamp hizmetlerine ilişkin olmadığı, benzer iş tanımına da uygunluk arz etmediği değerlendirilmiş, üst paragrafta yapılan tespitler çerçevesinde, sözleşme konusu işe ilişkin olarak alt yüklenici belgesi düzenlenmesi gerektiğine ilişkin iddia bakımından başkaca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, sözleşmeye konu işlerde çalıştırılan personele ait SGK internet sayfası üzerinden alınan ve yeminli mali müşavir onaylı belgelerin sunulduğu görülmüş, sözleşme dönemi ile uyumlu belgelerin Yönetmelik’in 47’nci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendi kapsamında idarece uygun bulunmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sözleşmede imzası bulunan şahsa ait imza sirkülerinin sözleşme ekinde sunulduğu ve imza sahibinin 26.11.2016 yılından itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferit imzası ile temsile yetkili olduğu görülmüş, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda Ankara 15. Noterliği tarafından tasdik edilen 10.12.2020 tarihli ve 15138 yevmiye numaralı imza sirkülerinin beyan edildiği, ortaklara ait bilgiler kısmında üç ortağın isimleri ve TC kimlik numaralarının yazılı olduğu, ortaklardan ikisinin yönetici sıfatını taşıdıkları ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ait 10.12.2020 tarihli ve 10221 sayılı, 01.12.2020 tarihli ve 10214 sayılı ve 23.07.2013 tarihli ve 8369 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği görülmüştür. Beyan edilen gazetelerin ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden teyidinin yapılabildiği görülmüş, tüzel kişiliğin ortakları, hisse bilgileri ve yönetimdeki görevlileri gösterir bilgiler ile istekli tarafından idareye sunulan gazetelerde yer alan bilgilerin uyumsuzluk arz etmediği anlaşılmıştır.

Teklif mektubunun elektronik ortamda e-imza kullanılarak gönderildiği görülmüş, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada teklifi gönderenin tüzel kişiliği temsile yetkili Taylan Yetkinşekerci olduğu anlaşılmış ve vekil tarafından imza beyannamesi sunulmadığı yönündeki iddianın da reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin son fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi, “Elektronik İhale” başlıklı 59/A maddesinin beşinci fıkrasında “e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, teklif cetvelindeki üç, dört ve beş sıra numaralı iş kalemlerinin çarpımlarında aritmetik hata bulunmadığı görülmüş, anılan kalemlerin 21 iş kalemi arasında yer aldığı dikkate alındığında ise, yalnızca bu kalemlere ilişkin toplama yapılamayacağı ve başvurunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde başvuru konusu hususa ilişkin olarak “69.2. Hizmet alımı ihalelerinde, Kurum tarafından hazırlanan ve işçilik giderinin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranı, işin sürekli nitelik taşıyıp taşımadığı gibi bilgileri içeren form, idareler tarafından doldurularak EKAP’a kaydedilecek ve formun bir örneği, ihale işlem dosyasında saklanacaktır. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında hizmet alımının, personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığının ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığının tespiti, bu formda yer alan beyanlar esas alınarak yapılacaktır. İhale dokümanında personel sayısı ve işçilik ücretine ilişkin düzenleme olup olmadığına, ihale konusu iş kapsamında tam zamanlı veya kısmi zamanlı çalışma yapılıp yapılmayacağına veyahut işin m, km, m2, m3, lt, ton, adet vb. birimler üzerinden birim fiyat veya götürü bedel teklif alınıp alınmadığına bakılmaksızın, ihale konusu hizmetin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan işçilik girdisi ile varsa malzeme ve makine gibi diğer hizmet girdilerinin belirtildiği analizler ile bu girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranlarına yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekinde yer verilmesi zorunludur. Yapılacak analiz kapsamında, işçilik girdisine yönelik olarak, personel sayısı, personel maliyeti ve çalışma süreleri (kısmi/tam zamanlı) bilgilerine yer verilir.

…

78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleridahilişçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” yönünde açıklamalar yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” yönünde düzenleme yapılmıştır.

Yaklaşık maliyette işçilik giderlerinin ağırlığının %30 olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları karşısında, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuru konusu ihalede işçilik modülü kullanımının zorunlu olmadığı aşikardır.

Bahse konu teklifin sınır değerin altında kalmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmediği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan mezkur işte, asgari işçilik giderinin karşılanmadığı yönündeki iddianın ancak sınır değerin altında kalan tekliflere ilişkin olarak inceleme konusu edilebileceği değerlendirilmiş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinin son fıkrasında “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece 07.06.2021 tarihinde gerçek kişi ve sermaye şirketi tüm istekliler, ortak ve yöneticileri için Tebliğ’in yukarıda yazılı 30.5.2’nci maddesinin II numaralı bendinde belirtilen şekilde yasaklılık sorgulamasının yapıldığı ve herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli için 30.06.2021 tarihinde yapılan ikinci sorgulamada da aynı durumun geçerli olduğu görülmüş, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.