BAŞVURU SAHİBİ:

Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker ÖZKURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/197799 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Radyoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin 30.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.05.2021 tarih ve 23786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/898 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale ilanı’nın 2’nci maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde ise “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 (KırkBeş) gün içinde işe başlanacaktır" düzenlemesinin bulunduğu, ancak radyoterapide hasta alımına başlama tarihi, yer hazırlığı, cihaz kurulumu, eğitimler ve lisanslama süreçlerinin uzun sürdüğü gerekçesiyle söz konusu düzenlemelerde yer alan 45 günlük işe başlama süresinin yetersiz olduğu, bu hususta idarenin taktir yetkisini hukuka uygun kullanıp kullanmadığının saptanması gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin II.A.A1.3, II.A.A1.6, II.A.A1.12, II.A.A1.18, II.A.A4.1, II.A.A4.4, II.B.B1.15’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin; Varian markasının Halcyon modeline yönelik olduğu, başvuru sahibinin ürünlerinin ihaleye katılımının engellendiği, Şartname maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırarak tek üreticinin ürünlerine yönelik hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Radyoterapi Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

36 Ay Süre (20.000.000 Puan) Radyoterapi Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.

Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Eğitim ve Araştırma Hastanesi

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 (KırkBeş) gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmet alımın

… d) İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.05.2021 tarihinde ihalesi yapılmak üzere “Müdürlüğümüze Bağlı Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Radyoterapi Hizmet Alımı” işine ilişkin 6 adet ihale dokümanının indirildiği, idare tarafından 21.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden istekli olabileceklere yapılan zeyilname bildirimi ile “Teknik şartnameye gelen itirazlar komisyon tarafından incelenmiş olup, ekteki değişiklikler yapılmıştır.

NOT: Yeni ihale tarihi: 31.05.2021 saat: 10:00

İhale tarihi değiştiğinden geçici teminat geçerlilik süresi değişmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihale tarihinin 31.05.2021 olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Daha sonra idarenin istekli olabileceklere EKAP üzerinden 31.05.2021 (yeni ihale tarihi) tarihli ve “İhale öncesi iptal bildirimi” konulu bildirimi ile “Teknik şartnamenin uygun olmaması nedeniyle ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer vererek ihaleyi iptal ettiği anlaşılmaktadır.

İhalenin idarece iptali gerekçesinin başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği teknik hususlara ilişkin olup olmadığının tespiti amacıyla idareye 17.06.2021 tarihli ve E.2021/10467 sayılı Kurum yazısı ile “İhalenin iptal gerekçesi olarak gösterilen Teknik Şartnamenin hangi maddelerinin, hangi gerekçelerle uygun olmadığı, Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin yaptığı şikayet başvurusunda yer alan Teknik Şartname maddelerine yönelik iddialar doğrultusunda bir iptal kararının alınıp alınmadığı hususlarında açıklamalarınız ve iptal kararının gerekçelerine ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal gerekçeleri sorulmuştur.

25.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idarenin cevabi yazısında “Teknik şartnamenin Genel Tanım ve Özellikler Başlığı altında bulunan 6. Maddesi ve Tedavi Odası Özellikleri Başlıkları altında bulunan 1. Maddesinde belirtilen cihazın kurulumunun planlandığı alanın fiziki şartlarının uygun olmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Her ne kadar ihale idarece iptal edilmiş olsa da idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin başvuru sahibinin iddialarıyla bağlantılı olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu hususların esası aşağıda incelenmiştir.

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinden işin yapılacağı yeri ve çevresini gezme, inceleme yapma, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,

İhale İlanı’nın 2’nci maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesinden ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu doküman düzenlemeleri uyarınca isteklilerin işin yapılacağı yeri ve çevresini gezip inceleme yaparak tekliflerini hazırlamaları gerektiği, öte yandan işe başlama süresinin belirlenmesi; malzemelerin kullanım amacı, hizmetin acil yapılma gerekliliği ve işin önemi açısından idarenin takdirinde olduğu, dolayısıyla işe başlama süresinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, ihale konusu alanda faaliyet gösterenve basiretli tacir olma yükümlülüğünü haiz isteklilerin söz konusu işe başlama süresi içerisinde yer hazırlığı, cihaz kurulumu, eğitimler ve lisanslama süreçlerinin göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Sistem Bileşenlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün “gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı” kısmındaki II.A.A1.3’üncü maddesinde “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry’sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini kullanabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntü elde edebilecek teknik alt yapıya sahip bir sistem olmalıdır." düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin II.A.A1.6’ncı maddesinde, “Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D 1GRT) yapabilmelidir. 3D 1GRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve hastanın pozisyonlaması sağlanabilmelidir'' düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin II.A.A1.12’nci maddesinde "Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPMhızına çıkabilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin II.A.A1.18’inci maddesinde “Sistem tedavi anında oluşan radyasyon saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için beamstopper özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin II.A.A4.1’inci maddesinde "Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin ışın üretme sistemi tarafından üretilen enerji sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3DMV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin II.A.A4.4’üncü maddesinde “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, ışın üretme sisteminin kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alman imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca ışınlama öncesi veya ışınlama esnasında KiloVoltaj (KV) görüntüleme ile hasta görüntüleri alarak pozisyonluma veya izleme amacı ile kullanılmasına olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bilgisayarlı Tedavi Planlama Sistemi” başlıklı II.B.B1.15’inci maddesinde "'Tedavi planlama sistemi ile, radyoterapi cihazı üzerindeki görüntüleme sisteminden alınmış görüntüler ile referans görünler üzerinde rigit / non- rigitregistrasyon işlemleri yapılabilmelidir ve tedavinin değişen günlük şartlarına göre tedavi planını modifiye etmek mümkün olmalıdır, (adaptif terapi)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği hususların teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle 08.07.2021 tarihli ve E.2021/11938 sayılı Kurum yazısı ile “… Yukarıda yer verilen Gelişmiş Özellikli Radyoterapi cihazı için düzenlenen Teknik Şartname maddelerinin; tek marka/modele (Varian markasının Halcyon modeline) yönelik bir düzenleme olup olmadığı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde belirlenip belirlenmediği hususlarında gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

29.07.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi teknik görüş yazısında “… İtiraza konu olan maddeler ve mütalaa;

a) Teknik Şartnamemin II.A.A 1.3’üncü maddesinde “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry’sine entegre ve ek bir set up işlemi gereklirmeden çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini kullanabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntü elde edebilecek teknik alt yapıya sahip bir sistem olmalıdır. ” düzenlemesine istinaden yorum;

• Türkiye’de, kamu ve özel sektörde yaygın olarak faaliyet gösteren firmaların (Meditel Tomoterapi, Elekta ve Varian) cihazları yukarıda bahsedilen teknik altyapıyı sağlamaktadır.

b) Şartname’nin II.A.A 1.6’ncı maddesinde, “Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve hastanın pozisyonlaması sağlanabilmelidir " düzenlemesine istinaden yorum;

• Yukarıda adı geçen üç firmadan Meditel ve Varian firmalarının cihazlarında tedavi enerjisini kullanarak 3D IGRT yapabilme özelliği mevcut iken, Elekta firmasının cihazlarında bu özellik bulunmamaktadır.

c) Şartname’nin II.A.A1.12’nci maddesinde "Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RP M hızına çıkabilmelidir. ' düzenlemesine istinaden yorum;

• Meditel ve Varian firmalarının cihazları IGRT esnasında en az 4 RPM hızına çıkabilme özelliğini karşılayabilirken, Elekta firmasının cihazları en fazla 1 RPM gantri dönüş hızına sahiptir.

d) Şartname’nin II.A.Al.18’inci maddesinde “Sistem tedavi anında oluşan radyasyon saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için beamstopper özelliğine sahip olmalıdır. " düzenlemesine istinaden yorum;

• Meditel ve Varian firmalarının cihazları beam stopper özelliğine sahip iken, Elekta firmasının cihazlarında bu özellik mevcut değildir.

e) Şartname’nin II.A.A4.1’inci maddesinde "Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin ışın üretme sistemi tarafından üretilen enerji sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3DMV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir. ” düzenlemesine istinaden yorum;

• Meditel ve Varian firmalarının cihazlarında tedavi enerjisini kullanarak 3D MV IGRT yapma özelliği mevcut iken, Elekta firmasının cihazlarında bu özellik bulunmamaktadır.

f) Şartnamemin Madde Il.A.A4.4’üncü maddesinde “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler ışın üretme sisteminin kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisvonu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca ışınlama öncesi veya ışınlama esnasında KiloVoltaj (KV) görüntüleme ile hasta görüntüleri alarak pozisyonluma veya izleme amacı ile kullanılmasına olanak sağlamalıdır. ” düzenlemesine istinaden yorum;

• İlgili maddenin ilk kısmında belirtilen IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntülerin, cihazın ışın üretme sisteminin kendisinden üretilen megavoltaj imajlar olarak elde edilme özelliği Meditel ve Varian firmalarının cihazlarında mevcut iken Elekta firmasının cihazlarında bu özellik mevcut değildir. Maddenin ikinci kısmında belirtilen ışınlama öncesi veya esnasında kilovoltaj (kV) görüntüleme özelliği her üç firmanın cihazlarında mevcuttur.

g) Şartname’nin 11. B.B1.15. maddesinde “'Tedavi planlama sistemi ile, radyoterapi cihazı üzerindeki görüntüleme sisteminden alınmış görüntüler ile referans görüntüler üzerinde rigit / non- rigitregistrasyon işlemleri yapılabilmelidir ve tedavinin değişen günlük şartlarına göre tedavi planını modifıye etmek mümkün olmalıdır, (adaptif terapi) ” düzenlemesine istinaden yorum;

• Meditel ve Varian firmalarının cihazlarında radyoterapi cihazı üzerindeki görüntüleme sisteminden alınmış görüntüler üzerinde rigit / non- rigitregistrasyon işlemleri yapılabilme özelliği mevcut iken, Elekta firmasının cihazlarında bu özellik bulunmamaktadır.

  İncelemenin sonucunda; teknik şartnamenin itiraza konu olan maddeleri değerlendirildiğinde, Varian ve Meditel firmalarının cihazlarının özellikleri bu teknik şartnameyi karşılar iken, Elekta firmasının cihazlarının özelliklerinin bu teknik şartnameyi karşılamadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş cevap yazısı birlikte değerlendirildiğinde; incelemeye konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi Varian markasının Halcyon modeli cihazını işaret etmediği, söz konusu Şartname maddelerini birden fazla markanın ürününün karşılayabildiği, düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırmaya yönelik düzenlemeler olduğu yönünde herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı, ayrıca idarenin Teknik Şartname maddelerini başvuru sahibinin veya piyasada faaliyet gösteren tüm firmaların ürünlerini de kapsayacak şekilde düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı, kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu anlaşıldığından başvuru sahibini iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.