BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi E.A.H.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/118470 İhale Kayıt Numaralı “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi E.A.H. tarafından 14.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 29.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2021 tarih ve 31383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1164 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına “Mekanik Komplikasyonları Önleyen İkili Uzatmalı Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesiz Gır. Ap. İkili)” ve 2’nci kısmına “Mekanik Komplikasyonları Önleyen Üçlü Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesız Gır. Ap. Üçlü)” yönelik tekliflerinin ilgili Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Üretimini gerçekleştirdikleri ve tümüyle yerli üretim olan FlowArt marka ven valflerin ülke genelinde 562 farklı hastanede yaklaşık 41 milyon adet kullanıma ulaştığı, teklif edilen ürünlerin ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinden herhangi birine aykırılık taşıması halinde tek bir hastanede dahi kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak söz konusu ürünlerin tüm üniversite ve devlet hastanelerinde yıllardır sorunsuz bir şeklide kullanıldığı,

DMO tarafından yıl içerisinde yapılacak toplu alımlar için teklif ettikleri ürünlere uygunluk verildiği ve başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idareye de bu toplu alımlar çerçevesinde ürünlerin teslim edileceği, bir başka ifade ile DMO alımları sonucunda teklif edilen ürünleri kullanan idarenin kendi gerçekleştirdiği ihalede teklif edilen ürünlerin en temel özelliği sağlamadığını iddia ettiği,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Bakteri kolonizasyonu riskini önleyebilmesi için, vasküler girişim cihazına uyumlu kapalı sistem aparatına enjektör ya da serum seti ile girişim yapıldığında silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın gövdesi ile arasında mesafe farkı oluşturmamalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Jenerik ismi ven valfi ikili olan ürünlerin dünyada az sayıda üreticisi olan patentli ürün grubu olduğu, üretimini yaptıkları FlowArt valflere enjektör ya da serum seti ile girişim yaparken silikon yüzeyin aşağı doğru ilerlemeyip tam tersi CDC guide line ile desteklenen, enfeksiyon riski oluşturmayan en basit dizayn olan split septum dizayna sahip olduğu için girişim yapılan uç silikonunun içerisine yerleştiği, bu nedenle idarenin iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğu, öte yandan, her bir ven valfinin kendi patentinin mevcut olduğu, ven valfine serum seti ya da enjektör ile girişim yapıldığında silikon yüzeyin aşağı doğru inmemesinin o ven valfinin bakteri kolonizasyonu riskini önlediğinin kanıtı olamayacağı, hiçbir bilimsel ispat olmadan “Silikon duvar aşağı inerse bakteri kolonizasyonuna sebep olur...” yaklaşımının doğru olmadığı, kaldı ki ürünlerinin FlowArt ven valfleri dizaynı gereği split septum olduğu ve girişim sırasında luer uçlar silikon septumunun içerisine yerleştiği,

Teknik Şartnamelerin 3’üncü maddesinde “Kapalı sistem aparatı içinde oluşabilecek bakteri kolonizasyonuna engellenmek ve akış hattının görülebilmesi için tümü şeffaf gövde yapısında olmalı, içinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olmamalı, sıvı akış yolu gözlemlenebilmek' ve santral koteter yıkama işlemi kontrol edilebilir olmalıdır. Yıkamanın veya ilaç uygulamanın başarısından emin olunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Üretimini yaptıkları FlowArt ven valfleri ekli teknik mütalaada da net olarak ifade edildiği üzere akış hattı gözlemlenebilen ve yıkamanın başarısından emin olunan bir ven valfi markası olduğu, bu nedenle teklif ettikleri ürünün ilgili maddeye aykırılık iddiasının gerçek dışı olduğu, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş oldukları cevap yazısında teklif ettikleri ürünün transparan (şeffaf) olduğunun kabul edildiği fakat anılan ürüne ilişkin olarak bu kez de içerisinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olduğunun iddia edildiği, bu iddianın asılsız olduğu,

Teknik Şartnamelerin 5’inci maddesinde, “İlaçların doğru dozda verilebilmesi, enjektör ya da serum setinde geri atma yaşanmaması için kapalı sistem aparatına enjektör ya da serum seti ile girişim yapıldığı zaman herhangi bir güçlük ile karşılaşılmamalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Ülke genelinde 40 milyon adetin üzerinde kullanılan ve başta Avrupa ülkeleri olmak üzere 42 ülkeye ihraç edilen FlowArt ven valfleriyle ilgili olarak hiçbir sorunla karşılaşılmadığı, bu kadar yoğun bir kullanıma sahip olan bir ürünün iş bu maddeyi sağlamadığı, girişim sırasında güçlükle karşılaşıldığı iddiasının doğru olması halinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna yansıyan bir dosyalarının olmasının kaçınılmaz olduğu, ancak teklif ettikleri ürün hakkında böyle bir dosyanın bulunmadığı gibi ekli teknik mütalaadan da idarenin bu iddiasının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki söz konusu ürünlerle ilgili olarak DMO tarafından bu yıl içerisinde yapılan toplu alımlarda ürünlere uygunluk verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idareye de bu toplu alım çerçevesinde söz konusu ürünlerin teslim edileceği, bir başka ifade ile DMO alımları sonucunda söz konusu ürünleri kullanacak olan idarenin kendi gerçekleştirdiği ihalede teklif edilen ürünlerin en temel özellikleri karşılamadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca söz konusu ürünlerle ilgili olarak daha önce kuruma yapılan bir başvuruda kurum tarafından teknik görüş alındığı ve iddialarının haklı bulunduğu, özet itibari ile kesinleşen ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle şikâyete konu ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.

(6) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

16.9.Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.

…” açıklaması

Aynı Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1.İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2.Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 51 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

51 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: S.B.Ü. DR. BEHÇET UZ ÇOCUK HASTANESİ TIBBİ SARF DEPO

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

1- İhale tarihine kadar Birim fiyat teklif cetvelinde yer alanbütün kalemler için piyasaya arz edilmiş haliyle 2 (İki) adet numune verilecektir. Numunelerin üzerine firma adı, hangi ihale ve hangi ihale kalemine ait olduğuna dair etiket yapıştırılacak ve Satın Alma Birimine tutanak karşılığı teslim edilecektir.Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında komisyonun gerekli görmesi halinde yukarıda istenen miktarlara ek olarak yeni numune istenebilir. İstekli, yeni numuneleri belirtilen süre içerisinde idareye teslim etmek zorundadır.

2-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları, istekli, belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır.

3-Numunelerin uygunluğu denenecek olup hiç bir ad altında yüklenici idareden ücret talep edemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili Teknik Şartnamelerin 2’nci maddesinde “Bakteri kolonizasyonu riskini önleyebilmesi için, vasküler girişim cihazına uyumlu kapalı sistem aparatına enjektör ya da serum seti ile girişim yapıldığında silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın gövdesi ile arasında mesafe farkı oluşturmamalıdır.” düzenlemesi,

3’üncü maddesinde“Kapalı sistem aparatı içinde oluşabilecek bakteri kolonizasyonunu engellenmek ve akış hattının görülebilmesi için tümü şeffaf gövde yapısında olmalı, içinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olmamalı, sıvı akış yolu gözlemlenebilmeli ve santral kateter yıkama işlemi kontrol edilebilir olmalıdır. Yıkamanın veya ilaç uygulamasının başarısından emin olunmalıdır.” düzenlemesi,

5’inci maddesinde “İlaçların doğru dozda verilebilmesi, enjektör ya da serum setinde geri atma yaşanmaması için kapalı sistem aparatına enjektör ya da serum seti ile girişim yapıldığı zaman herhangi bir güçlük ile karşılaşılmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi E.A.H’ne ait “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu, 51 kısımdan oluşan ihalenin şikâyet konu 1 ve 2’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, RED Sağlık Hiz. Med. Est. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin ise gerçekleştirilen numune değerlendirmesi sonucunda teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UM.II-1161 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ihalenin şikâyete konu 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak numune değerlendirmesinin, ihale komisyonunun uzman üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kurul kararı üzerine idarece yeniden numune değerlendirmesi yapılabilmesi amacıyla Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen 21.06.2021 tarihli ve 949 sayılı yazı ile ilgili kalemler için ikişer adet numunenin idareye teslim edilmesinin istenildiği ve anılan istekli tarafından teslim edilen numuneler üzerinden numune değerlendirmesinin yeninden gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

30.06.2021 tarihli numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, ilgili kısımlara ilişkin sunulan numunelerin (1’inci kısma “Mekanik Komplikasyonları Önleyen İkili Uzatmalı Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesiz Gır. Ap.İkili)” ilişkin olarak Flowart marka 8699443584127 ürün barkod ve 210319GSE1S lot numaralı ürün 2’nci kısma “Mekanik Komplikasyonları Önleyen Üçlü Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesiz Gır. Ap. Üçlü)” ilişkin olarak Flowart marka 8699443583229ürün barkod ve 210319GSE1S lot numaralı ürün) uygun bulunmadığı, uygun bulunmama gerekçesinin ise “şartnamenin 2, 3 ve 5. maddelerine göre numuneler uygun değildir” olarak ifade edildiği, söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyeleri supervisor hemşiresi ve Çocuk Kalp Cerrahisi Sorumlu hemşiresi ile ihale komisyonu üyesi olmayan çocuk yoğun bakım kliniğinde görevli Prof. Dr. tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dokümanda yapılmış düzenleme çerçevesindedemonstrasyon/ numune değerlendirmesi, katalog veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalede teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirilmesi yoluyla yapılacağı dokümanda belirtilmiş olup, anılan ürünlerin uygunluk değerlendirilmesinde kullanılmak üzere başka bir bilgi ya da belge (katalog, teknik şartnameye cevap) talep edilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından itirazen şikeyete konu 1’incive 2’nci kısma ilişkin olarak idareye teslim edilen numuneler üzerinden yeniden numune değerlendiresinin yapıldığı ve söz konusu kısımlara teklif edilen ürünlerin “şartnamenin 2, 3 ve 5. maddelerine göre numuneler uygun değildir” gerekçesiyle uygun bulunmadığı belirtilerek numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği ve tutanağın ihale komisyonundan 2 uzman üye ve ihale komisyonu üyesi olmayan çocuk yoğun bakım kliniğinde görevli bir Prof. Dr. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi işlemi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece inceleneceği hususları ve alıma konu ürünlerin değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametreninnumune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklamasına yer verilmiştir. Bu çerçevede ihalenin başvuruya konu edilen şikâyete konu 1’inci ve 2’nci kısımlarına ait yaklaşık maliyet bedeli dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 7.682,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 23.060,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 15.378,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.